Teknologian hyödyntämisestä jalkapallossa on puhuttu todella paljon jo vuosia. Viime viikolla pelatussa FIFA:n seurajoukkueiden MM-turnauksessa testattiin ensimmäistä kertaa videotuomaria. Atletico Nacionalin ja Kashima Antlersin välisessä välierässä teknologia pääsikin käytäntöön, kun erotuomari hyödynsi sitä rangaistuspotkun tuomitsemisessa. Vielä ei kuitenkaan ole varmuutta, missä määrin teknologiaa tullaan hyödyntämään jatkossa. FIFA:n päämajassa kokeilua pidettiin kuitenkin onnistuneena.
Pitäisikö videotuomarit ottaa käyttöön muuallakin ja miten teknologiaa pitäisi hyödyntää, jotta viheriöillä saataisiin mahdollisimman paljon oikeita tuomioita?
Jaakko Tiira: Olen ehdottomasti Valioliigassa käytettävän Hawk-Eye-maaliviivateknologian kannalla, koska avustavien on toisinaan vaikea ehtiä päätyviivalle ja nähdä käykö pallo maalissa. Hawk-Eye on myös osoittanut toimivuutensa, sillä se on selvittänyt muutamat tiukat tilanteet, jotka olisivat muuten menneet arvalla.
Muuta teknologiaa ja videotuomareita vastustan jyrkästi. Videotuomari on myös peliajan näkökulmasta ongelmallinen, sillä juokseva peliaika pitäisi luultavasti muuttaa tehokkaaksi, jos videotarkistukset otettaisiin käyttöön. Peliaikakäytännön muuttaminen taas muuttaisi pelin luonnetta merkittävästi ja voisi pahimmillaan tarkoittaa sitä, että ottelut ovat pitkiä aikoja pysähdyksissä.
Mielestäni kiistanalaiset päätökset niin rankkarien, ulosajojen kuin filmaamistenkin suhteen kuuluvat jalkapalloon. Tietysti videotuomarit lisäisivät oikeita tuomioita, kun tilanteita pystyttäisiin tarkastamaan jälkikäteen. Toisaalta teknologia muuttaisi konservatiivisen pelin luonnetta merkittävästi, eikä jalkapallo olisi enää sama kuin aiemmin.
Videoiden ongelmaksi nousee kysymys, siitä mihin kaikkialle teknologiaa sovelletaan? Tarkastellaanko kaikki pahalta näyttävät taklaukset, kärhämät, kyseenalaiset tilanteet rankkarialueella tai paitsiolta haiskahtavat tilanteet? On kuitenkin hyvä muistaa, etteivät ajoittaiset tuomarifarssit ratkaise kuin korkeintaan yksittäisiä otteluita.
Jalkapallo, siinä missä muukin urheilu on ihmisten harrastama inhimillinen peli, joten vuosisatoja ihmisten käsissä pysynyt peli olisi mielestäni hyvä pitää inhimillisenä myös tulevaisuudessa. Yksi urheilun hienouksista ja niin sanotusti jyviä akanoista erottavista tekijöistä on se, miten yksilöt tai joukkueet reagoivat vastoinkäymisiin. Sitä paitsi ketä Arsene Wenger ja Jose Mourinho sitten syyttäisivät joukkueidensa tappioista, jos oikeuden jakamisesta poistuu inhimillinen ulottuvuus?
Arsène Wenger ei ole aina tuomareiden kanssa samaa mieltä. Kuva: AOP
Tapio Penttilä: Tämä on äärimmäisen mielenkiintoinen kysymys. Isommassa mittakaavassa tässä voidaan pohtia, pitääkö tietty inhimillisyys pitää läsnä urheilussa. Teknologia on kehittynyt valtavalla vauhdilla ja tulee kehittymään jatkossa. Mutta missä määrin sitä tulee käyttää urheilussa?
Kuten veli Tiira ylempänä totesi, Hawk-Eye teknologia on osoittanut toimivuutensa ja tarpeellisuutensa. Kukaan ei varmasti toivo, että lopputulokseen suuresti vaikuttava yksittäinen maali tuomitaan tai jätetään tuomitsematta inhimillisen virheen seurauksena. Se on väärin. Mutta mihin vedetään raja, jos videon avulla aletaan puimaan myös maaliin mahdollisesti johtavia tilanteita?
Äkkiseltään mietittynä on vaikea löytää huonoja puolia videokuvan käyttämisestä pelitilanteessa esimerkiksi rangaistuspotkuun johtavissa tilanteissa. Mutta kun tilannetta pysähtyy miettimään tarkemmin, onko kyseessä välttämättä sittenkään kestävä ratkaisu. Mitä videolta katsottaisiin? Rikkeitä, kuten paidan repimistä tai vaikkapa tapahtuiko virhe rangaistusalueen ulkopuolella, tai oliko käsi luonnollisessa peliasennossa pallon osumahetkellä?
Videohidastuksesta tuomari saa korkeintaan apuvälineitä omaan tulkintaansa tilanteesta. Mutta videokaan ei ole aukoton. Esimerkiksi NFL:ssa videot ovat tulleet niin vahvasti mukaan, että jokainen pisteisiin johtava tilanne tarkistetaan videolta. Lisäksi käytössä on valmentajan haastot, joita käyttämällä voidaan haastaa videotarkistukseen kyseenalaisia tilanteita. Näissäkin tilanteissa alkuperäinen tuomio muutetaan vain, jos tarjolla on kiistattomia todisteita alkuperäistä tuomiota vastaan.
Jos jalkapallossa aloitetaan videoiden käyttö tuomaroinnin apuvälineenä, niin mihin todellakin vedetään raja? Minä en tähän osaa vastata. Kun antaa videotuomaroinnille pikkusormen, se vie helposti koko käden. Jalkapallossa on juokseva peliaika, enkä mielelläni lähtisi tätä rikkomaan. Pysähtyneisyys pelissä saattaisi muuttaa pelin luonnetta radikaalisti, enkä näe muutokselle mitään tarvetta.
Pahimmillaan videotarkistus saattaisi johtaa pitkässä juoksussa siihen, että peliaikaa aletaan pysäyttelemään ja peli seisahtuisi ja pelin virtaus katkeaa. Sillä hetkellä jalkapallo lakkaa olemasta viheriöiden shakkia ja on jotain, joksi sitä en enää tunnista.
Eemeli Kosonen: Mielestäni teknologiaa pitäisi hyödyntää tehokkaammin jalkapallossa, kuten lähes kaikki muut urheilulajit jo tekevät. Jalkapallo on kehittynyt vuosikymmenien saatossa valtavasti, mutta silti oikeiden tuomioiden varmistavaan teknologiaan suhtaudutaan nihkeästi. Peli ja pelaajat ovat urheilullisempia ja nopeampia kuin koskaan, mutta silti luotetaan tuomareiden pystyvän näkemään sekunnin sadasosissa tapahtuvat tilanteet.
Myös panokset ovat kasvaneet. Erityisesti lyhyissä turnauksissa, kuten MM- ja EM-kisoissa sekä osittain Mestarien liigassa, yksittäisellä tuomiolla on valtava merkitys. Pelissä voi olla jopa kymmeniä miljoonia euroja ja tuomarin yksittäinen virhe voi ratkaista koko pelin. Lyhyessä turnauksessa jokainen maali merkitsee paljon, joten mielestäni näissä tapauksissa tuomioiden pitäisi olla sataprosenttisesti oikeita. Spekulaatioille ei pitäisi olla mitään tarvetta panosten ollessa huipussaan. Englannin kannattajilta voi kysellä mielipidettä, että onko ollut mukavaa spekuloida kävikö Frank Lampardin laukaus Saksaa vastaan maalissa vuoden 2010 MM-kisoissa.
Juokseva peliaika on jalkapallon suola eikä siihen pidä koskea edes mahdollisten videotarkastusten ajaksi. Seurajoukkueiden MM-kisoissa Viktor Kassailla kesti 30 sekuntia suorittaa videotarkastus. Kuinka monta 30 sekunnin taukoa yhdessä jalkapallo-ottelussa onkaan erinäisten loukkaantumisten ja torikokousten takia? Videotarkastus silloin tällöin tuskin muuttaisi pelin luonnetta tai flowta.
Mitä sitten videolta pitäisi tarkistaa? Jos maalitilanteissa hyödynnetään erinomaista Hawk-Eye-teknologiaa, niin videolta voitaisiin tarkistaa esimerkiksi mahdolliset rikkeet rangaistusalueella tai kriittiset paitsiotilanteet. Kyseenalaisia tilanteita ei tule ottelussa niin paljoa, että ne muodostuisivat taakaksi videotarkastusten myötä.
Erotuomarit ovat pärjänneet 2000-luvulla olemattomaan teknologiaan nähden uskomattoman hyvin. Panokset kuitenkin jatkavat kavamistaan ja pelaajat kehittyvät entisestään, joten myös jalkapallon pitäisi pystyä kehittymään.
Kansikuva: All Over Press
Kun pelaat Nordicbetillä 20€ legendaarisissa kasinopeleissä, saat tänään 20€ arvoisen bonuksen. Pääset mukaan tästä.