Osallistu MM-futiksen viikkokisoihin – voita jopa 2500 euroa!
VAR, eli videotuomarointi on ollut yksi Venäjän MM-kisojen puhutuimmista teemoista. Videotarkastukset ovat olleet käytössä jo muutamissa sarjoissa sekä muun muassa Maanosaliittojen cupissa, mutta MM-kisoissa ne ovat päässeet suurimpaan mahdolliseen valonkeilaan, joten keskustelua aiheen tiimoilta on riittänyt. Faneille.comin toimittajat Jaakko Tiira, Eemeli Kosonen ja Kalle Tamminen puivat teknologian hyötyjä sekä haittoja.
Mitä mieltä itse olet teknologian hyödyntämisestä huippujalkapalloilussa?
JT: Maalilinjateknologiaa olen kannattanut aina, mutta VAR on aiemmin herättänyt skeptisiä tuntemuksia. Täytyy kuitenkin muistaa, ettei VAR ole mikään mustavalkoinen järjestelmä, vaan siinä on eri variaatioita ja toimintamahdollisuuksia. Jos asiaa kuitenkin pohtii teoreettisella tasolla, on teknologian hyödyntäminen erittäin tervetullutta, mikäli se lisää oikeita tuomioita – etenkin kriittisissä tilanteissa.
EK: Olen aina ollut teknologian hyödyntämisen kannalla. Jalkapallo on kasvanut niin isoksi lajiksi ja panokset ovat niin suuria, että kriittisten ja epäselvien päätösten jättäminen vain ihmissilmän varaan on ollut koomista. Varsinkin kun pelaajat ovat huippuunsa viritettyjä atleetteja ja peli on muuttunut valtavasti vuosikymmenien saatossa. Maalien, punaisten korttien ja pilkkujen merkitys on jalkapallossa niin valtava, että näiden tuomioiden on ehdottomasti mentävä täysin oikein. Vihdoin jalkapallo on tullut 2010-luvulle.
KT: Jalkapallo on perinteinen koko maailmaa liikuttava asia, joten tietynlainen muutosvastarinta on jopa luonnollista. Itse olen kuitenkin jatkuvasti ihmetellyt, miksei teknologian kehitystä ole pystytty aikaisemmin hyödyntämään jalkapallon huipputurnauksissa. Jalkapallo on kehittynyt viime vuosina hurjasti ja pelaajat ja peli itsessään on nyt nopeampaa kuin koskaan. Huipputuomaritkin ovat ihmisiä ja on täysin luonnollista, että tiukat millisekunneista kiinni olevat tilanteet voivat joskus mennä väärin. Nyt VAR:n ja maaliviivateknologian avulla jalkapallo siirtyi nykyaikaan ja kehitys on mielestäni vain ja ainoastaan hyvä asia.
Nyt VAR on ensimmäistä kertaa käytössä isossa arvoturnauksessa. Mitä fiiliksiä videotuomarointi näissä kisoissa on sinussa herättänyt?
JT: Ennen kisoja olin VAR-kriitikko, mutta turnauksen edetessä olen liittynyt pro-VAR-puolelle. Etenkin käsivirhe-säännöt ovat puhuttaneet ja niitä on monesti liki mahdoton ihmissilmällä nähdä ruuhkaisissa tilanteissa. Toinen, missä VAR on näyttänyt voimansa, on rikkeiden sijainti, eli tapahtuuko rike boksissa vai ei. Täytyy kuitenkin muistaa, ettei tuomarikaan pysty aina sijoittumaan ihanteellisesti. Erinäiset pelitapaintoilijat haluavat nähdä jokaisen suorituksen tapahtuvan jonkin taktisen rakenteen kautta, mutta todellisuudessa jalkapallossa tapahtuu paljon yllättäviä ja taktiikkataulun ulkopuolisia asioita. Niinpä myöskään oikeudenjakajat eivät välttämättä ehdi jokaiseen tilanteeseen ihanteellisesti ja siksi teknologian hyödyntäminen kontroversiaaleissa tilanteissa on ollut hyvä lisä.
EK: Erittäin positiivisia fiiliksiä. Maaliviivateknologian erinomaisuus oli jo tiedossa entuudestaan, mutta VAR keräsi paljon kritiikkiä viime kesän Maanosaliittojen cupissa. Videotarkastusta on saatu viilattua jo nyt lyhyessä ajassa erittäin paljon eteenpäin, mikä on luonnollisesti erittäin hieno asia: nyt tv-katsojana ei aina edes ehdi kunnolla huomata, mikäli joku tilanne tarkastettiin kuvanauhalta. Tärkeintä on kuitenkin se, että VAR:n avulla on saatu lukuisia oikeita tuomioita, jotka olisivat muuten menneet väärin.
KT: Itselleni VAR, niin hyvässä kuin pahassa, tuli jo tutuksi Serie A:sta, jossa videtuomarointi otettiin käyttöön ennen viime kauden alkua. Italiassa VAR ei aluksi toiminut, koska järjestelmä oli myös kaikille tuomareille uusi asia ja sen oppiminen vaati oman aikansa. Ennen turnausta itseäni eniten mietitytti se, miten VAR:ia koskaan ennen käyttäneet tuomarit suoriutuvat. Kisoissa VAR on kuitenkin toiminut erinomaisesti, joskin paitsioiden liputtamatta jättäminen vaikuttaa omaan silmääni täysin idiottimaiselta linjaukselta. Kokonaisuutena uudistus on kuitenkin ollut onnistunut, sillä ilman VAR:ia näissäkin kisoissa moni kriittinen tuomio olisi mennyt väärin.
Moskovassa sijaitsevassa VAR-konehuoneessa on riittänyt kiirettä kisojen aikana. Kuva: Laurence Griffiths/Getty Images
VAR on kerännyt myös paljon kritiikkiä. Mitä parannusehdotuksia itsellesi tulee mieleen?
JT: VAR:sta on saatu kehitettyä entistä jouhevampi, mutta ehkä prosedyyriä voisi siltikin pyrkiä nopeuttamaan. Esimerkiksi Iranin ja Portugalin välisessä ottelussa kovassa paineessa ollut paraguaylaistuomari arpoi pariinkin otteeseen melko pitkään, meneekö hän ylipäänsä tarkastamaan tilannetta. Muutaman kerran tuomarit ovat turhaan helposti turvautuneet VAR:n kuten esimerkiksi Ruotsi-Etelä-Korea-ottelussa, jossa tuomari kävi tarkastamassa päivänselvän rikkeen videolta, ennen kuin vei pallon pilkulle. Samanlainen tilanne nähtiin, kun Cristiano Ronaldoa rikottiin Irania vastaan. Tuomareiden täytyy edelleen kyetä ja uskaltaa tehdä kovia päätöksiä myös ilman teknologiaa ja turvautua siihen vain ääritapauksissa.
EK: VAR on ollut mielestäni positiivinen yllätys, mutta kuten Jaakko yllä totesi, niin toki prosessista voisi saada vieläkin nopeamman. VAR:n käyttäminen pitäisi myös olla vain ja ainoastaan tuomarin päätettävissä, nyt pelaajat ovat vaatineet tarkastuksia turhan paljon sekä protestoineet tuomiota. Näistä voisi mielestäni rokottaa ankarammin varoituksilla, niin torikokouksilta vältyttäisiin, mikä nopeuttaisi tarkastuksia entisestään.
KT: Virallisten sääntöjen mukaan pelaajia, jotka näyttävät kentällä VAR-neliön tulisi aina varoittaa, mutta näissä kisoissa näin ei ole tehty. Toivottavasti jatkossa tämän asian suhteen otetaan huomattavasti tiukempi linja, jolloin peliä rikkovat ja täysin turhat torikokoukset jäisivät nykyistä vähemmälle. Toista ongelmakohtaa jo hieman sivusin edellisessä vastauksessa. Nyt VAR:n myötä tuomareita on ohjeistettu jättämättä liputtamatta tiukkoja paitsiotilanteita, mikä on johtanut siihen, että jopa selvät tilanteet on varmuuden vuoksi jätetty VAR-tarkastukseen. Vaikka VAR on käytössä, tulisi linjurien yhä uskoa omiin silmiinsä ja uskaltaa nostaa lippu, kun joku pelaajista on paitsioasemasssa.
Yksi VAR:n vastainen argumentti on ollut se, että kyseenalaiset tilanteet ja niistä syntyvät erinäiset legendat ja tarinat katoavat kokoanaan jalkapallosta. Allekirjoitatko tämän väitteen?
JT: Tämä väite on täydellistä huuhaata. Jos jalkapallon suuret tarinat syntyvät tuomarivirheistä, on pelissä jotakin pahasti pielessä. Myös väite inhimillisyyden katoamisesta on täyttä puppua, sillä ihmiset niitä päätöksiä edelleen tekevät, nyt tuomioiden jakoa helpottaakseen vaan on lanseerattu uusi apuväline. Urheilussa konservatiivisuus tuntuu olevan edelleen muodissaan, kun uuden ja modernin demonisointi tarjoaa oivan työkalun pönkittää omaa statustaan urheiluromantikkona. Nähdäkseni tässäkin asiassa kannattaisi kuitenkin siirtyä nykypäivään. Peli nopeutuu jatkuvasti ja VAR on näyttänyt näissä kisoissa voimansa. Lienee kuitenkin kaikkien etu, että etenkin pelejä ratkaisevat isot päätökset saadaan oikein. Konservatiivisuudesta taidetta tehneessä Englannissa vastustettiin kategorisesti kaikkea teknologiaa, kunnes maa koki Frank Lampardin hyväksymättä jääneen maalin muodossa oikeusmurhan vuoden 2010 MM-kisoissa.
EK: En todellakaan allekirjoita. Hienot suoritukset ansaitsevat suurimman huonion tuomarivirheiden sijaan. Legendoja syntyy muutenkin, ei niihin tarvita virheitä tuomareilta. Varsinkin kun tänäpäivänä joutuu helposti likasangoksi esimerkiksi sosiaalisessa mediassa, niin olisi kohtuutonta asettaa tuomareita alttiiksi sille, että he joutuisivat kärsimään jopa loppuelämänsä jostain yhdestä virheestä. Käynnissä olevat kisat ovat loistava esimerkki, sillä tarinoita ja legendoja on syntynyt roppakaupalla oikeiden tuomioiden myötä.
KT: Itseasiassa omasta mielestäni polemiikki tuomaripäätösten ympärille ei VAR:n myötä ole suinkaan vähenyt, vaan päinvastoin lisääntynyt. VAR ei muuta sitä tosiseikkaa, että edelleen monet tiukat tilanteet ovat täysin tulkinnanvaraisia ja spekulaatio tuomaripäätösten ympärillä sen kun kasvaa. Esimerkiksi Italiassa, jossa foliohattuilu ja erinäköiset salaliittoteoriat kuuluvat jalkapallo-DNA:han, viime kaudella kehiteltiin jos jonkinlaisia legendoja siitä, miten VAR suosii tiettyjä joukkueita. Näidenkin kisojen kohdalla moni tuomaripäätös on puhuttanut ja edes videoiden avulla kaikkia tilanteita ei voida tuomita satavarmasti oikein.
Kisojen tuomaritoiminnan suurin keskustelunaihe on ollut rangaistusalueella tapahtuvat käsivirheet. Mitä mieltä olet nykysäännöstä ja pitäisikö sitä jotenkin muuttaa?
JT: Käsivirhe-säännön pahin ongelma lienee sen hyvin epämääräinen ja tulkinnanvarainen määritelmä. Osa tuntuu edelleen luulevan, että kun pallo osuu käteen, on se automaattisesti rike. Jalkapallon säännöissä kuitenkin puhutaan pelaajan tarkoituksenmukaisesta koskemisesta palloon kädellään tai käsivarrellaan. Tässä olennaista on käden liike kohti palloa ja pelaajan etäisyys. Mikä sitten on tarkoituksenmukaista ja mikä ei? Esimerkiksi Iranin ja Portugalin välisessä pelissä Cedric Soaresin käsi oli selvästi ulkona, kun Iranin pelaaja puski palloa boksissa. Ottelun tuomari tarkisti tilanteen VAR:lla ja tulkitsi Cedricin ilmeisesti työntäneen kätensä ulos ja tehneen näin itsestään isomman. Jos saisin itse viilata sääntöä, lisäisin siihen ajatuksen selvästä hyötymisestä. Esimerkiksi Marcos Rojo sai selvää hyötyä puskiessaan pallon omaan käteensä, vaikka kyseessä olikin selkeä vahinko. Yleisesti ottaen VAR on kuitenkin ollut loistava lisä juuri rankkarialueen käsivirheisiin, joita esimerkiksi Valioliigatuomarit eivät juuri ikinä uskalla viheltää, koska tilanteet ovat niin nopeita, että niitä on vaikea havainnoida ja saada sitä kautta varmuutta osuiko pallo käteen ja vieläpä tarkoituksenmukaisesti.
EK: Säännöstä pitäisi saada selkeämpi. Nyt käsivirheen sattuessa on lähes mahdotonta ennustaa, mikä tuomio tulee olemaan. Liian paljon on kyse yksittäisen tuomarin tulkinnasta. Nytkin on nähty tilanteita, jossa pallo muuttaa reilusti suuntaansa kädestä, mutta pilkkua ei ole vihelletty. Sääntökirjan pykälä ”pelaajan tarkoituksellisesta pallon koskettamisesta kädellään tai käsivarrellaan” on jopa koominen. Harvassa ovat ne pelaajat, jotka tarkoituksella kädellä pelaavat rangaistusalueella. Silti kädellä pelaamiset vaikuttavat pelin kulkuun. Mielestäni käsivirheistä pitäisi rokottaa selvästi nykyistä linjaa herkemmin.
KT: Olen täysin samaa mieltä ylläolevien veljien kanssa siitä, että käsivirhesäännölle on jatkossa tehtävä isoja muutoksia. Olen seurannut hyvin aktiivisesti jalkapalloa viimeisen 15 vuoden ajan ja nyt käsillä on tilanne, jossa en itsekään tiedä, miten tätä tiettyä sääntöä oikein pitäisi tulkita. Ja selvästi tuomaritkaan eivät ole asiasta yhtä mieltä, sillä näissäkin kisoissa on nähty Jaakon yllä nostamia tilanteita, joista on vaikea löytää mitään johdonmukaisuutta. Pidän linjauksesta, missä kaikki käsivirheet eivät automaattisesti ole rikkeitä, mutta joku logiikka tähän touhuun on löydettävä ja nopeasti.
Kansikuva: Catherine Ivill/Getty Images